科创板周评买专利被问询答复还和某“被否”企业雷同(0726-0801)

招商引资葛毅明135246785152年前 (2024-09-21)灯塔瓴科产业信息68

全国80城园区厂房招商出售 4000123021

　　截止到2021年8月1日，科创板总计申报企业家。其中，终止128家（含终止注册、不予注册），上市企业319家。上周，新增受理企业0家，上市企业6家，终止企业1家，暂缓审议1家。

　　1.中科蓝讯6项发明3项受让，答复与某“被否”企业雷同

　　2.必易微IPO前曾遭晶丰明源专利侵权诉讼，很快和解

　　3.华卓精科暂缓审议，主营业务潜在重大风险？

　　4.主动撤回才2天，浙江国祥再次火速启动上市辅导

　　一、审核状态及问询材料更新企业30家

　　1.中科蓝讯6项发明3项受让，答复与某“被否”企业雷同

　　中科蓝讯主营无线音频SoC芯片的研发、设计和销售，其科创板申请于今年5月获受理，上周披露了首轮问询答复。

　　企业总计拥有6项发明专利，并均形成主营业务收入。然而，6项发明中，有3项都是受让自高校的。该情况自然引起了审核机构的关注。

　　审核机构在首轮问询中要求企业说明：相关专利转让情况、专利与公司技术融合情况、受让专利是否为核心技术、原始取得的3项发明情况等。

　　持续关注科创板动态的也许已经看出此答复的问题：该答复与前段时间因“技术先进性披露不充分”被否的企业——珈创生物的相关问询答复如出一辙。

　　珈创生物在IPO申报时拥有发明专利14项，其中10项也是来自于受让。在面对审核机构类似的问询时，珈创生物亦答复称：相关受让专利不属于核心技术，但公司核心技术的应用有益，企业对受让专利进行消化吸收再创新，并整合应用到公司的业务技术体系中。

　　莫非针对“买专利”的问询答复，“消化吸收再创造+融入自有技术应用到产品”已经成为答复“套路”？答案显然是否定的，通过珈创生物答复未被认可即可知，企业在面对“买专利”的问询答复时，要充分披露和说明，比如：相关受让技术是如何消化吸收再创造的？与核心技术有什么关系？应用到哪款产品中以及具体是如何应用？如何起到有益效果？如何体现企业自身技术先进性？等等。

　　2.必易微IPO前曾遭晶丰明源专利侵权诉讼，很快和解

　　必易微主营业务为电源管理芯片和电机驱动控制芯片的研发和销售，产品广泛运用于LED照明、通用电源、家电及IoT电源领域。上周，企业披露了首轮问询答复。

　　在答复中，企业针对一起在IPO前发生的专利诉讼进行了披露。在IPO前1年，必易微曾遭遇了科创板上市企业晶丰明源发起的专利侵权诉讼。

　　对于诉讼发起者晶丰明源来说，其在IPO期间也曾遭遇竞争对手的专利侵权诉讼，并且该诉讼曾直接导致原定审议会临时取消，一时间成为科创板大事件。后晶丰明源积极应对，化险为夷，可谓是积累了经验。

　　估计必易微也深知专利侵权风险的“威力”，所以很快与晶丰明源达成和解，案件结束。

　　除此之外，关于企业的核心技术和知识产权，审核机构关注到——企业曾将一项专利无偿转让给宁波公牛，后宁波公牛又将该专利以普通实施许可方式无偿许可给企业使用。因此，问询相关转让情况及具体专利布局考虑、专利对企业的重要性、权利人终止许可对企业的影响等。

　　企业在答复中强调，该专利并未使用，系基于与公牛的长期业务合作才考虑无偿转让，又为完善知产防御体系而要求获得普通许可。

　　必易微转让又被许可的操作挺耐人寻味。我们可以大胆猜测，既然产品和专利无关，实际中并未使用，那为何还要获得许可？且仅仅是普通许可，难道是公牛授权了必易微诉权，让必易微后续可以针对侵权行为提起诉讼？

　　3.华卓精科暂缓审议，主营业务潜在经营风险？

　　上周，华卓精科被暂缓审议，审议中重点关注其“光刻机双工件台”业务未实现产业化的情况，需要企业进一步说明是否符合科创板定位及发行上市条件。

　　华卓精科的光刻机双工件台产品及技术，在多轮问询中，一直是审核机构的关注重点。

　　首先，是产业化情况。该产品是企业的主营产品之一，2020年营收占比超过10%。但是该产品尚未实现规模化量产，虽已累计发货4台，但尚未通过下游客户（上海微电子是唯一客户）的验收。